Глава 23 Статья Уменьшение неустойки 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статья 333. Уменьшение неустойки

Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки Пленум ВС РФ посвятил сразу несколько пунктов применению ст. Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон. Доводы в пользу кредитора почему неустойку не следует снижать 1. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 2.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, указать на изменение средних показателей по рынку: — процентных ставок по кредитам; — рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.

Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки: — невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; — наличие задолженности перед другими кредиторами; — наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; — отсутствие бюджетного финансирования; — добровольное погашение долга полностью или частично; — выполнение ответчиком социально значимых функций; — наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании ст.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: — данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками предпринимателям либо физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; — показатели инфляции за соответствующий период.

Заявление ответчика о применении указанной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы в пользу должника почему ее следует снизить : 1. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Двукратная учетная ставка — как основной ориентир Пленум определил три уровня снижения взыскиваемой неустойки: 1 в обычных случаях — до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения; 2 в исключительных случаях — до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке.

Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; 3 в экстраординарных случаях — до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки.

Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства заем, кредит, коммерческий кредит , значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от Штраф тоже может быть уменьшен Пленум ВС РФ высказал позицию, из которой следует, что на основании ст.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Дело в том, что порой суды в особенности этим грешат суды общей юрисдикции , резко снижая неустойку, в качестве правового обоснования своего решения довольствуются фразой о том, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем каков размер последствий и почему затребованная истцом неустойка им несоразмерна, при этом не указывается. Обстоятельства дела, которые нужно учитывать Верховный Суд РФ изучил практику применения судами ст. Исходят из действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст. Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными. ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции. Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. Определение Верховного Суда РФ от Снижение неустойки в 20 раз должно иметь веские основания Истица обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки в размере тыс.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и попросил о снижении неустойки до 10 тыс. Суд присудил именно эту сумму. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Верховный Суд РФ признал действия судов незаконными, поскольку в их решениях не содержится мотивов, по которым они сочли допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 20 раз. Тем самым были нарушены положения ст. В связи с изложенным ВС РФ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение.

Примечание редакции: При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции присудил неустойку в размере 86 тыс. Для взыскания неустойки с застройщиков имеют значение также следующие выводы ВС РФ: основанием для применения ст. Президиумом ВС РФ Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям Определение ВС РФ от Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания упущенной выгоды Определение Верховного Суда РФ от Сжатые сроки по договору — не повод для снижения неустойки Минстрой Подмосковья потребовал взыскать с застройщика неустойку по госконтракту в размере 2,9 рублей.

Ответчик возразил, что согласно заключению госэкспертизы общая продолжительность строительства объекта составляет 46 месяцев, тогда как контрактом предусмотрено лишь 28 месяцев. Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями. Впоследствии от исполнения контракта он не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий. Иные доводы относительно несоразмерности неустойки судьи также отклонили, так как ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от Неустойка в рамках договорного лимита считается соразмерной Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 53 млн рублей. Ответчик возразил и попросил снизить эту сумму на основании того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако суды обратили внимание на пункт договора о том, что неустойка исчисляется в размере 0,03 процента от цены, но не может составлять более 10 процентов от нее.

При этом цена договора — тыс. Таким образом, рассчитанная сумма неустойки не превышает максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора. Данное обстоятельство дает основание считать заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Соответственно, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Долги перед самим должником значения не имеют Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 5,7 млн рублей.

Суд первой инстанции присудил 2,8 млн рублей, сославшись на ст. Суд посчитал, что неустойка подлежит снижению, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим данные услуги для населения, а оно в случае просрочки внесения платы пени платит по ставке ниже, чем размер той, по которой неустойку рассчитал истец. Две последующие инстанции сочли такой подход неправомерным. Статья допускает уменьшение неустойки только по мотиву ее явной несоразмерности.

Доводы же ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и поэтому не являются основанием для ее снижения.

Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика. Данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика, наличие которого не может служить основанием для снижения неустойки.

Данный вывод согласуется с п. Чрезмерно высокий процент — основание снизить неустойку Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 2,86 млн рублей.

Суд уменьшил сумму в 10 раз и присудил только тыс. Основанием послужил чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от Так, по условиям договора аренды за просрочку внесения арендной платы с арендатора взыскивается штрафная неустойка в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Справедливой будет ставка в размере 0,5 процента в день. Таким образом, неустойка подлежит снижению в 10 раз. Снижение с до тыс. Ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. Суд с учетом периода неустойки и того факта, что объект недвижимости в настоящее время передан истцу, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Последующие судебные инстанции посчитали, что определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется. Апелляционное определение Московского городского суда от Примечание редакции: Такие решения присущи судам общей юрисдикции. Это отличает их от практики арбитражных судов. В то время как последние редко снижают неустойку, делая это действительно только в исключительных случаях, в судах общей юрисдикции преобладает продолжниковый подход, при котором многократное уменьшение неустойки является скорее нормой.

Первое видео — бесплатно. Даем сертификат в конце обучения. Дистанционное обучение.

Отрасль права: Гражданское право

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) (п.п. 69 - 81)

А для некоторых ситуаций размер неустойки предписан законом. Но зафиксированная в соглашении или в законодательстве неустойка может быть снижена судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Расскажем о последних тенденциях судебной практики по вопросу о снижении неустойки. Многие должники, нарушающие обязательства, не боятся взыскания неустойки. Это объясняется тем, что суды по их просьбам, а иногда и по собственной инициативе, многократно уменьшают ее размер. По закону неустойка может быть снижена, если ее сумма покажется суду чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения. Расскажем, в каких случаях должник может рассчитывать на такое снижение, и какие аргументы должен привести кредитор, чтобы суд не менял размер неустойки.

Статья 333. Уменьшение неустойки

По смыслу статей , ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера верхнего или нижнего предела неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды пункты 1 и 2 статьи ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

An error occurred.

Пользователю можно задать вопрос В части 1 ст. Что тут необходимо отметить? Во-первых, снижение неустойки возможно лишь в случае, когда ответчиком соответствующее требование будет заявлено.

Полезное видео:

Обзор позиций высших судебных органов по статье 333 Гражданского кодекса РФ

Утратил силу. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно например, по кредитным договорам. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ставок Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства заем, кредит, коммерческий кредит , значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Утратили силу. Судам следует учитывать, что положения статьи ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком пункт 1 статьи 6 ГК РФ. Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи ГК РФ.

Снижение неустойки: за и против

На стадии заключения договора далеко не все задумываются о реальности последствий нарушения его условий. Как правило, стороны хотят побыстрее оформить договорные отношения и начать работу. Невыгодные условия ответственности обнаруживаются уже по факту - при рассмотрении дела судом. В рамках обновления и усовершенствования гражданского законодательства в году изменения затронули и данную норму, дополнили ее рядом условий применения. Ранее статья состояла из короткой формулировки, согласно которой суд вправе сократить размер неустойки, если она очевидно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, и пункте о соотношении данного положения с ответственностью по статьям , ГК РФ. Данные положения остались неизменными.

Уменьшение неустойки: свежая судебная практика

О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг. Решение суда: Требования удовлетворены частично. Позиция суда: Истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки со стороны истца не заявлено что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от Решение суда: Исковые требования удовлетворены.

По смыслу ст. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Статья ГК РФ с комментариями и изменениями. Последняя действующая редакция.

Статья ГК РФ. Уменьшение неустойки 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса. Когда снижение неустойки допускается по заявлению должника, а когда по инициативе суда Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи ГК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обзор позиций высших судебных органов по статье Гражданского кодекса РФ I. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации 1. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 1. Однако, при этом размер процентов может быть уменьшен по мотивам недобросовестного поведения кредитора и злоупотребления правом. Исковые требования: О взыскании процентов за пользование займом. Суть дела: Между истцом и ответчиком заключался договор займа, по условиям которого заем является беспроцентным, если ответчик возвращает его в установленный договором срок. Суд первой инстанции счел указанный процент в качестве неустойки и снизил размер процентов по ст. Суд апелляционной инстанции решение изменил, указал, что спорный процент - плата за пользование займом и не может снижаться по ст. Дело передано на рассмотрение в ВС РФ.