По общему принципу страхования убытки от действия непреодолимой силы возмещаются, причем их компенсация - одна из главных задач страхования. Однако исключение перечисленных в статье обстоятельств из страхового покрытия является обычаем делового оборота и широко практикуется. Большинство стандартных правил страхования, применяемых отечественными и зарубежными компаниями, в том числе и стандартные правила страховой корпорации Ллойдс, исключают подобные риски. Это вызвано тем, что возможные убытки от страховых случаев, наступившие вследствие перечисленных обстоятельств, могут оказаться настолько велики, что дестабилизируют финансовое положение страховщика, его перестраховщиков и даже страховой рынок в целом.

Гражданский кодекс РФ/Глава 48

До этого момента суды, основываясь на принципе свободы договора, преимущественно отдавали приоритет условиям договора страхования. Это прежде всего касалось оснований освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, которые страховщики щедро включают в стандартные правила страхования, нередко вопреки императивным нормам закона, например, ч.

В данной норме, напомню, говорится о том, что только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В указанном выше определении констатировалось, что между сторонами по делу истцом П. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. В пределах срока действия договора автомобиль П.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить об этом в органы внутренних дел по месту хищения, кроме того в течение 24 часов уведомить страховщика о наступившем страховом случае, а также в течение трех дней представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства.

Эти требования страхователем были соблюдены, однако в выплате страхового возмещения ему страховщиком было отказано со ссылкой на нарушение им п. Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что П.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая П. Суд надзорной инстанции с доводами и выводами суда кассационной инстанции согласился. Между тем выводы судов кассационной и надзорной инстанций сделаны с нарушением норм материального права. Согласно ст. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. Тем самым судебная коллегия Верховного суда РФ фактически ограничила действие принципа свободы договора для сферы страховых отношений.

В дальнейшем данная правовая позиция многократно была подтверждена в различных судебных актах и иных документах. Приводить их необходимости нет, так как каждый, кто интересуется страхованием, знает множество таких примеров. Сошлюсь лишь на основные из них. Президиумом Верховного Суда РФ Зачастую страховщики, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывают исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Хотя данный обзор в декабре года утратил свою силу, он тем не менее отражал правовую позицию Верховного суда РФ в течение годов.

Согласно п. Пусть никого не смущает то обстоятельство, что в документах Верховного суда РФ речь идет не об исключениях из страхового покрытия, а об освобождении страховщика от обязанности по страховой выплате.

При этом необходимо учитывать, что чаще всего в стандартных правилах страхования каско транспортных средств приведенные выше обстоятельства указываются не как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а как исключение из страхового покрытия.

Осенью года я в кулуарах конференции по страховому праву задал вопрос секретарю Пленума Верховного суда РФ В. Момотову относительно того, как же в свете такой практики судов быть с принципом свободы договора страхования? Он мне ответил, что вследствие явной диспропорции в информированности сторон страховой сделки здесь принцип свободы договора не должен действовать.

Фабула дела такова. В г. По условиям договора страхования страховое покрытие распространялось в том числе на дорожно-транспортные происшествия далее — ДТП , независимо от того, кто управлял застрахованным автомобилем неограниченное число лиц, допущенных к управлению.

В качестве исключения из страхового покрытия были указаны ДТП, ставшие следствием нарушения правил дорожного движения далее — ПДД страхователем или лицом, допущенным к управлению автомобилем. В связи с отказом страховщика от осмотра поврежденного автомобиля З. Волгодонский районный суд Ростовской области 18 октября г. Со страховщика в пользу З. Страховщик обжаловал решение районного суда в вышестоящий суд, однако Ростовский областной суд 20 июля г. Свои решения оба суда мотивировали тем, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в ситуации, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя ч.

Страховщик подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. СКГД Верховного суда РФ жалобу удовлетворила, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля г. Согласно определению СКГД Верховного суда РФ, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и тех, которые не являются таковыми.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя застрахованного автомобиля из-за нарушения им п. Суды первых двух инстанций ошибочно трактовали ГК РФ, поскольку освобождение страховщика от выплаты из-за умысла страхователя действует только тогда, когда случай является страховым.

Согласно пункту 4 статьи названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное диспозитивная норма , стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если в целом это безусловно правильно, то в контексте конкретного судебного спора данное утверждение выглядит сомнительно, и уж, как минимум, нуждается в уточнении. Совершенно очевидно, что нарушение ПДД, пока не доказано, что это был умысел на наступление страхового случая, с точки зрения страховых отношений представляет собой грубую неосторожность. Следовательно, освободить страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в такой ситуации может только закон.

Исключение из страхового покрытия ДТП с застрахованным транспортным средством вследствие нарушения водителем ПДД, на мой взгляд, это явный обход закона, то есть грубое гражданское правонарушение. Правда, с формальной точки зрения в данной ситуации можно говорить о том, что отступления от императивной нормы ч. Если бы СКГД Верховного суда РФ указала бы на данное обстоятельство, то оставалась бы возможность говорить о неизменности основной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Не может не напрягать и тот факт, что суд согласился с тем, что нарушение ПДД может служить причиной исключения из страхового покрытия. Что это означает на практике? Страховщик не будет платить в абсолютном большинстве случаев, ведь ПДД построены таким образом, что при желании в любом ДТП можно найти нарушения ПДД каждым из участников происшествия. Даже, если в стоящий застрахованный автомобиль кто-то въехал, двигаясь задним ходом, то можно прицепиться к тому, что его водитель остановил транспортное средство слишком близко к автомобилю, стоявшему впереди.

Если ДТП произошло во время движения, то есть повод утверждать, что каждый из его участников выбрал скорость движения без учета конкретной ситуации и т.

Замечу, кстати, что лет 12 тому назад была целая эпопея, когда Федеральная служба страхового надзора ФССН добивалась от одной страховой компании изменения её правил страхования каско транспортных средств, где было то самое исключение из страхового покрытия — нарушение страхователем выгодоприобретателем ПДД.

Тогда арбитражные суды поддержали позицию страхового надзора. Интересно, с чем связано такое кардинальное изменение позиции Верховного суда РФ? На первый взгляд, страховщики могут вроде бы радоваться — в кои-то веки Верховный суд РФ снова стал учитывать положения правил страхования, в которых страховщики могут развернуться с полной мощью креатива своих специалистов, и сделать договор страхования фактически невыплатным, обеспечив тем самым высочайшую рентабельность своего бизнеса.

Но на самом деле, я вижу больше рисков для страховых организаций. В нашей стране нет прецедентного права. Значит, какие-то суды будут придерживаться, по крайней мере, в течение определенного времени, прежней правовой позиции, а какие-то суды возьмут за ориентир анализируемый судебный акт.

Следует также учитывать, что в рамках подготовки концепции изменений гл. Представляется, что такой подход в большей степени соответствует современным тенденциям развития страхового права.

Если данная идея будет поддержана федеральным законодателем, то судам придется вновь менять свой подход.

О возможности оспаривания со стороны страховщика страховой стоимости, не указанной в договоре страхования Автор: Тарханов Антон , Судья Одинцовского городского суда Московской области Дата публикации:

Очередная «загогулина» или кардинальное изменение правовой позиции?

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В связи с этим страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай был последствием действий страхователя, выражающих собой необходимую оборону или крайнюю необходимость. Эти действия могут быть умышленными по отношению к самому деянию, но не содержать умысла по отношению к страховому случаю, хотя и являются его причиной. Страховщик не освобождается от страховой выплаты лицу, действовавшему в состоянии необходимой обороны, однако освобождается от выплаты такого возмещения лицу, от чьих противоправных действий осуществлялась защита. Например, водитель застрахованного автомобиля в целях избежания наезда на людей направляет свой автомобиль в сторону дерева или столба. В этом случае страховщик должен выплатить страховое возмещение в части стоимости поврежденного автомобиля.

Статья 10. Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы

Однако Гражданский кодекс РФ говорит о таком освобождении в ст. Статья ГК предусматривает, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица п. При страховании ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц, вина в причинении вреда отождествляется с виной в совершении страхового случая. В силу этого страхование риска ответственности за причинение вреда как способ защиты интересов потерпевшего в значительной степени лишается смысла. Чтобы разрешить эту ситуацию, п. Следует иметь в виду, что под виной в данном случае понимается любая форма вины, используемая в гражданском праве умысел, грубая неосторожность, простая неосторожность. Собственно, такое страхование тем более если оно является обязательным осуществляется в защиту интересов не только страхователя, но и потерпевшего.

Договор страхования

Последствием неправомерных умышленных действий бездействия страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного может стать освобождение страховщика от страховой выплаты. Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например поджог дома, умышленная порча имущества. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов см. Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв.

Полезное видео:

§ 3. Освобождение страховщика от страховой выплаты

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы Комментарий к статье Гражданского кодекса РФ 1. Устанавливая право страховщика в определенных случаях не выплачивать страховое возмещение или страховую сумму, несмотря даже на то, что страховой случай наступил, законодатель в гл. Возникает вопрос о тождественности содержания двух этих разных понятий. По аналогии закона п. Естественно, речь здесь должна идти не о полном прекращении страхового обязательства, а лишь о его прекращении в отношении данного страхового случая.

До этого момента суды, основываясь на принципе свободы договора, преимущественно отдавали приоритет условиям договора страхования. Это прежде всего касалось оснований освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, которые страховщики щедро включают в стандартные правила страхования, нередко вопреки императивным нормам закона, например, ч. В данной норме, напомню, говорится о том, что только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В указанном выше определении констатировалось, что между сторонами по делу истцом П. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Весь документ Статья Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

ГК РФ Статья Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Глава Страхование[ править ] Статья Добровольное и обязательное страхование[ править ] 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем со страховой организацией страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором статья В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц обязательное страхование , страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета обязательное государственное страхование. Статья